«Современный взгляд из России и зарубежья» Владислава Лекторского, Марины Ф. Быковой (редактор) в обзоре Коринны Лотц – Общество Маркса и Философии
Философская мысль в России во второй половине ХХ века под редакцией Владислава Лекторского Марина Быкова — это новаторская книга, сочетающая в себе недавние российские архивные исследования с вдохновляющим вкладом ключевых мыслителей со всего мира. Том Лекторского и Быковой отличается толстовской широтой действия. Это, вместе с размышлениями Достоевского, делает книгу эпическим и захватывающим описанием философии в советскую эпоху и за ее пределами.
Описывая рассматриваемый период, Михаил Эпштейн, теоретик культуры из Университета Эмори в США, отмечает, что,
Редко в истории мысли философия была такой освобождающей силой, как это было в России с 1960-х по 1980-е годы. Советское государство создало жесткую систему проверенных и неопровержимых идей, направленных на увековечение своего господства над отдельными умами.
По этой причине философское мышление, которое по своей природе выходит за пределы существующего порядка и ставит под сомнение санкционированные практики, было актом самоосвобождения через осознание относительности господствующего идеологического дискурса (48-49).).
Эти достижения, являющиеся ответом на проблемы советских и российских философов, драмы которых разыгрываются, могут быть поняты и глубоко прочувствованы как движение во времени. Уже за одно это мы должны быть благодарны редакторам, авторам и переводчикам.
Не то чтобы сдержанный, спокойно оборонительный стиль редакторов подготовил вас к сложным повествованиям, которые будут разворачиваться по мере того, как сюжет будет становиться все гуще и на сцену выходят новые персонажи. В 25 главах современные авторы предлагают глубокое понимание самых разных взглядов не только известных исторических деятелей, таких как Мераб Мамардашвили и Эвальд Ильенков, но и их собственные точки зрения 21-го века.
Книга была впервые опубликована в России издательством Rosspen в 2014 году, но она была переведена на английский язык и дополнена новыми исследованиями Владислава Лекторского, Дэвида Бахерста и Елены Ильенковой.
Бюрократический сталинистский государственный аппарат полагался на догматическую версию марксизма для обеспечения соблюдения своих правил. Те, кто пытался бросить этому вызов, подвергались идеологическим и физическим репрессиям. В этом им помогали идеологи, которые использовали свое властное положение в академии и других местах для давления и даже слома людей. Теоретики, которые искали новое, неожиданное, проблематичное — марксистское или немарксистское, — конечно, сразу же попадали под подозрение.
Что объединяло таких мыслителей, как Генрих Батищев (1932-1997) и Владимира Библера (1918-2000), однако именно их интерес заключался в «мгновении начала», пишет Виктор Малахов о хрущевской оттепели. Малахов, до недавнего времени работавший в Украинской академии наук, а ныне независимый ученый, проживающий в Израиле, говорит, что мировоззрение того времени сделало его и его современников восприимчивыми к новизне мира — и к его будущему, отношение, обостренное « предчувствие своей трагической судьбы».
Эта книга распахивает настежь врата в этот многослойный, суровый, но вдохновляющий мир. Это объясняет сложное взаимодействие между официальной «идеократией», если использовать термин Эпштейна, которая представляла собой спонсируемую и контролируемую государством идеологию, с одной стороны, и существование оригинальной, творческой и научной мысли, протекающей ниже. Таким образом, видимость на поверхности советской философии представляла собой застывшие миазмы «диамата» и «хистомата».
Но эта мешанина на самом деле была пеной, клубящейся над глубоким морем внизу, если использовать метафору Ленина. Или, по гегелевской терминологии, это было «непосредственно определенное», диалектически противоположное сущности.
Из-за бессодержательного характера господствующей идеологии философы, которых мы встречаем в этой книге, «отлично осознавали свою принадлежность к общему движению, противостоящему официальной философии» (29), пишет Лекторский. Между наиболее радикальными мыслителями и «идеократией» существовали сложные отношения. Были и настоящие и выдающиеся исследователи-философы, такие как Теодор Ойзерман и Иван Фролов, которые пытались оградить своих коллег, например Ильенкова, от злейших посягательств конъюнктурных идеократов.
Истории жизни этих мыслителей были полны маленьких и больших личных трагедий. Чудовищные массовые расстрелы 1930-х годов (задокументированные Иегошуа Яхотом в году) закончились. Петр Щедровицкий рассказывает шокирующую историю закрытия Центрального института труда в 1930-е годы.
В 1939 году был расстрелян его основатель-директор Алексей Гастев, пионер научного менеджмента, а также поэт. Даже после смерти Сталина 19 марта53, отмечает Лекторский, «любая оригинальная философская концепция или теория подвергалась опасности быть обвиненной в еретическом «ревизионизме»».
Скрытая энергия подавленных идей вырвалась наружу после смерти Сталина. Пресловутые Тезисы, выдвинутые Эвальдом Ильенковым и Валентином Коровиковым в апреле 1955 года, были пламенным выражением того момента.
Выдающаяся глава канадского философа Дэвида Бахерста, Панки против зомби: Эвальд Ильенков и битва за советскую философию , включает в себя полный текст 15 тезисов, раскопанных дочерью Ильенкова Еленой Иллеш в 2016 году. Они не видели света 91 год. Мераб Мамардашвили, грузинский философ, фигурирующий в значительной степени среди независимых голосов того времени, хорошо описал «атмосферу общения», царившую между 1953 и 1956 годами: «Эвальд Ильенков… порождал энергию отталкивания: которые я находил чуждыми мне и к которым я относился резко критически» (106) 9.
Культуролог Вадим Межуев отмечает, что Ильенков и Мамардашвили были «возвышающимися фигурами того времени при всей их полярности по отношению друг к другу». И именно эти полярности делают рассказы и размышления в этой книге такими увлекательными. Межуев, проводящий четкое различие между сталинистской и антисталинской версиями марксизма, также проницательно пишет об изгнании марксизма после периода перестройки-гласности и распада Советского Союза в 1991 году. Вместе с Дэвидом Бахерстом и другими он рассматривает Ильенкова как ведущего философа, который продолжал верить, «что социальный мир, при всех его разочарованиях и падениях, не враждебен человеку и, в конце концов, движим гуманистическими принципами». цели’. Что сделало эту философию возможной, Борис Пружинин, главный редактор Vopros Filosofi , полагает, был «ясным сознанием сообщества людей, разделяющих общую, хотя и по-разному понимаемую, идею философии как самостоятельной культурной ценности». (149)
Малахов использует выражение «близкая удаленность» для описания чувств, пробуждаемых этими мыслителями.
Что они думали на самом деле? он спросил. В их идеях и проблемах, которые они изучали, была сильная материальность. Малахов показывает общую озабоченность советских и западных марксистов 9 Марксом.0003 Grundrisse и «Критика политической экономии» , а также гегелевскую диалектику на Востоке и на Западе, несмотря на «фактическое отсутствие контактов».
Глава Вячеслава Степина, посвященная русской философии науки, объясняет, насколько плодотворными и даже увлекательными стали 1960–1980-е годы. Ключевыми движущими силами и шейкерами являются Бонифатий Кедров (1903-1985), Павел Копнин (1922-1971) и Михаил Омельяновский (1904-1979). В частности, преследованию подверглись Кедров и Копнин. Копин, который был директором Института философии АН СССР, разработал деятельностно-практические аспекты марксистской эпистемологии и развитие научного понимания объектов исследования.
Копнин и его коллеги пытались восстановить подлинного Маркса, пишет Степин, стремясь преодолеть ущерб, нанесенный советской науке организованными государством атаками на генетику и теорию относительности.
Трагически Копнин скончался в возрасте 49 лет после болезни, «обостренной травлей», отмечает Лекторский.
Иван Фролов (1929-1999), глава Совета по философии и социальным проблемам науки и техники, стимулировал исследования глобальных проблем и создал новые исследовательские программы. Был редактором Вопросы Философии за 1968-1977 гг. Некоторые марксисты знакомы с «Философским словарем», который он редактировал. Английская версия была опубликована в журнале Progress в 1984 году. Его трогательно отдают дань уважения американскому исследователю Лорену Грэму и Тоситаде Накае, редактору ведущей японской ежедневной газеты
Ведущие исследователи творчества Михаила Бахтина Натали Автономова и Виталий Махлин стремятся спасти этого самого известного из оппозиционных советских философов от его последователей как на родине, так и на Западе. Махлин заходит так далеко, что задается вопросом, «стоит ли иметь мировую известность как глашатая дискурс-анализа или пионера транслингвистики»! Махлин считает, что структуралистские и постструктуралистские неверные толкования Бахтина теперь могут уступить место компетентным, учитывая недавно опубликованные архивные материалы.
В своей увлекательной главе об онтологии человека Александр Хамидов дает глубокое понимание работы Бахтина о человеческой сущности как диалектическом противоречии, «бытии в абсолютном моменте становления», объективации и де-объективации. Бахтин, как и Ильенков, опирался на концепции овеществления и человеческой сущности, заимствованные у раннего Маркса. Хамидов обрисовывает сложную эволюцию Батищева, работавшего над понятиями «опредмечивание» и «распредмечивание». Батищев рассматривает людей как «трансцендентных» существ в том смысле, что они создают особый мир — социокультурную реальность. Он подчеркивает, что человек является субъектом культуры, приобретая принципиально новые, ранее недоступные возможности, создавая объективный мир культуры. [Я перефразировал Хамидова, заменив «человек» на «человек».] «Человек есть существо трансцендентное: способ его бытия в мире есть творчество» (327) по Батищеву. Замените «трансцендирование» на «трансформацию», и мы увидим связь с работой Ильенкова о том, как люди становятся самими собой.
Этот «трансформационный» взгляд на формирование человеческого индивидуума изложен и защищен в тонком эссе Бахерста «Деятельность и формирование разума».
Одним из многих выдающихся деятелей, о которых говорится в книге, является родившийся в Одессе философ-психолог Сергей Рубинштейн (1889-1960). Лекторский объясняет, как Рубинштейн впервые выдвинул концепции единства сознания и деятельности в «раннем варианте деятельностного подхода». Он указывает на « Принцип творческой деятельности » Рубинштейна, написанную в Одессе в 1922 году, но «забытую» на долгие годы. Рубинштейна жестоко преследовали с 1947 по 1949 год, обвиняя в «космополитизме, преклонении перед чужим, недооценке отечественной науки и культуры». Его книга Философские основы психологии был фактически уничтожен бюрократией. Рубинштейн разделял мысль Бахтина о том, что возникновение человека есть акт «онтологического значения» [курсив Хамидова]. Он изучал взаимосвязь деятельности, мышления, саморефлексии, общения, включенности личности в деятельность, иначе говоря, бытия и сознания.
Есть и другие мыслители, значение которых раскрывается в этой книге. Среди них эстонец Юрий Лотман (1922-1993), педагог Георгий Щедровицкий (1929-1994) и крымчанин Михаил Лифшиц (1905-1983). Как и Рубинштейн, Лотман и Лифшиц подверглись дискриминации как евреи в последние годы правления Сталина.
После 1954 года Щедровицкий был видным членом Московского методологического кружка, возглавив разработку концепций Льва Выготского и новаторскую теорию деятельности. Он был исключен из Коммунистической партии в 1968 году за поддержку журналиста Александра Гинзбурга и поэта Юрия Галанскова, которые были отправлены в трудовые лагеря. Сын Щедровицкого Петр, возглавляющий сегодня одноименный институт, дает важный обзор развития теории деятельности с момента ее разработки Выготским.
В глубоком пассаже Малахов критикует то, что он называет «деятельностной рубрикацией существования» — сведение реальности вокруг субъекта к «простой среде». Это поставляет, по его словам, «объекты» для его или ее целенаправленной деятельности… которая «не оставляет места для Другого»; точное и тревожное описание онтологической ловушки современного гипертоваризированного, отчужденного капиталистического общества, которое исключает моральный или даже политический выбор.
Это чрезвычайно важная и значимая книга, которая представляет собой почти энциклопедический, но в то же время захватывающий свежий обзор огромной темы. Подобно разноречию, на ум приходит бахтинское понятие «полифонии» в романах Достоевского: «Сущность полифонии в том, что голоса здесь остаются самостоятельными и, как таковые, соединяются в единстве более высокого порядка, чем гомофония».
Разработка теории сама по себе является практической деятельностью, необходимой для преодоления сегодняшних кризисов. Таким образом, восстановление этих потерянных философов и понимание, а также критика их вклада могут помочь нам понять и найти ответы на, казалось бы, отдельные, но диалектически единые проблемы, поставленные в этот поворотный момент в истории человечества.
Хочется надеяться, что доступное по цене издание этой замечательной и незаменимой книги скоро станет доступным. Когда это происходит, необходимо исправить некоторые ошибки перевода и изменить заголовок. Рассматриваемые философы были не только русскими, но и из других стран Советского Союза (и постсоветского Союза), включая Грузию, Эстонию и Украину.