Ответы по окружающему миру рабочая тетрадь плешаков: ГДЗ по окружающему миру 1 класс рабочая тетрадь Плешаков 1, 2 часть

Содержание

ГДЗ по окружающему миру, ответы, решения, контрольные работы

← перейти на страницу «ГДЗ»

1 класс 2 класс 3 класс 4 класс

1 класс, Окружающий мир

Рабочая тетрадь Плешакова к Окружающему миру, 1 класс обе части

Авторы / составители: Плешаков А. А.
Издательство: Просвещение 2020 2021 2022
Тип пособия: Рабочая тетрадь

Смотреть решения

Окружающий мир, Рабочая тетрадь, 1 класс 1 (1 из 2) часть, Плешаков

Авторы / составители: Плешаков А. А.
Издательство: Просвещение 2020 2021 2022
Тип пособия: Рабочая тетрадь, часть 1

Смотреть решения

Окружающий мир, Учебник, 1 класс 1 часть(1 из 2) , Плешаков

Авторы / составители: А.А. Плешаков
Издательство: Просвещение
Тип пособия: Учебник, часть 1 из 2

Смотреть решения

Окружающий мир, 1 класс 2 часть, Учебник, Плешаков

Авторы / составители: А. А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2019, 2020, 2021, 2022
Тип пособия: Учебник, часть 2 из 2

Смотреть решения

Окружающий мир, 1 класс 2 часть, Рабочая тетрадь, Плешаков

Авторы / составители: А.А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2019, 2020, 2021, 2022
Тип пособия: Рабочая тетрадь, часть 2
Навигация по параграфам на странице универсального учебника: da

Смотреть решения

2 класс, Окружающий мир

ГДЗ по окружающему миру 2 класс Плешаков учебник

Авторы / составители: А.А. Плешаков
Издательство: Просвещение
Тип пособия: Учебник

Смотреть решения

Окружающий мир, Учебник, 2 класс 1 часть, Плешаков

Авторы / составители: А.А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2020 2021 2022
Тип пособия: Учебник, часть 1

Смотреть решения

Окружающий мир, Рабочая тетрадь, 2 класс 1 часть(1из2) , Плешаков

Авторы / составители: А.
А. Плешаков
Издательство: Просвещение
Тип пособия: Рабочая тетрадь, часть 1 из 2

Смотреть решения

Окружающий мир, 2 класс 2 часть, Учебник, Плешаков

Авторы / составители: А.А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2019, 2020, 2021, 2022
Тип пособия: Учебник, часть 2

Смотреть решения

Окружающий мир, 2 класс 2 часть, Рабочая тетрадь, Плешаков

Авторы / составители: А.А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2019, 2020, 2021, 2022
Тип пособия: Рабочая тетрадь, часть 2 из 2

Смотреть решения

Окружающий мир. 2 класс. Проверочные работы. Плешаков

Авторы / составители: А.А. Плешаков, С.А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2020 2021 2022
Тип пособия: Проверочные работы

Смотреть решения

3 класс, Окружающий мир

Окружающий мир – решебник – Плешаков, Новицкая (3 класс, учебник)

Авторы / составители: Плешаков А. А., Новицкая М. Ю.
Издательство: Просвещение
Тип пособия: Учебник

Смотреть решения

Окружающий мир. 3 класс. Рабочая тетрадь. Плешаков. Часть 1 2018

Авторы / составители: А.А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2016 2017 2018
Тип пособия: Рабочая тетрадь

Смотреть решения

Окружающий мир. 3 класс. Рабочая тетрадь. Плешаков. Часть 2 2020-2022

Авторы / составители: А.А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2020 2021 2022
Тип пособия: Рабочая тетрадь

Смотреть решения

Окружающий мир, 3 класс 2 часть, Учебник, Плешаков

Авторы / составители: А.А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2019,2020, 2021, 2022
Тип пособия: Учебник, часть 2

Смотреть решения

Окружающий мир, 3 класс 1 часть, Учебник, Плешаков

Авторы / составители:
А. А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2020 2021 2022
Тип пособия: Учебник, часть 1

Смотреть решения

Окружающий мир. 3 класс. Проверочные работы. Плешаков

Авторы / составители: А.А. Плешаков, С.А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2020 2021 2022
Тип пособия: Проверочные работы

Смотреть решения

4 класс, Окружающий мир

ГДЗ Окружающий мир 4 класс — учебник Плешакова (1 и 2 части), ответы и решения

Тип пособия: Учебник, 1 и 2 часть
Авторы / составители: А.А. Плешаков, Е.А. Крючкова

Издательство: Просвещение 2020 2021 2022

Смотреть решения

Окружающий мир. 4 класс. Учебник. 1 часть. Плешаков, Крючкова

Авторы / составители: А.А. Плешаков, Е.А. Крючкова
Издательство: Просвещение 2020 2021 2022
Тип пособия: Учебник, часть 1

Смотреть решения

Окружающий мир, 4 класс 2 часть, Учебник, Плешаков

Авторы / составители: А. А. Плешаков
Издательство: Просвещение 2019, 2020, 2021, 2022
Тип пособия: Учебник, часть 2

Смотреть решения

Окружающий мир. 4 класс. Рабочая тетрадь. Плешаков, 2019-2022 год, часть 1

Авторы / составители: А.А. Плешаков, Е.А. Крючкова
Издательство: Просвещение 2019, 2020, 2021, 2022
Тип пособия: Рабочая тетрадь, часть 1

Смотреть решения

Окружающий мир. 4 класс. Рабочая тетрадь. Плешаков. Часть 1

Авторы / составители:
А.А. Плешаков, Е.А. Крючкова
Издательство: Просвещение 2017
Тип пособия: Рабочая тетрадь

Смотреть решения

Окружающий мир. 4класс. Рабочая тетрадь. Плешаков, Часть 2

Авторы / составители: А.А. Плешаков, Е.А. Крючкова
Издательство: Просвещение 2017
Тип пособия: Рабочая тетрадь, часть 2 из 2

Смотреть решения

Окружающий мир.

Авторы / составители: А.А. Плешаков, С.А. Плешаков, Е.А. Крючкова
Издательство: Просвещение 2020 2021 2022
Тип пособия: Проверочные работы

Смотреть решения

Окружающий мир. 4класс. Рабочая тетрадь. Тихомирова, Часть 1

Авторы / составители: Е.М Тихомирова
Издательство: Экзамен
Тип пособия: Рабочая тетрадь

Смотреть решения

Окружающий мир. 4класс. Рабочая тетрадь. Тихомирова, Часть 2

Авторы / составители: Е.М Тихомирова

Издательство: Экзамен
Тип пособия: Рабочая тетрадь

Смотреть решения

ГДЗ по окружающему миру 4 класс рабочая тетрадь Плешаков 1, 2 часть

Авторы: Плешаков

Издательство: Просвещение

Тип книги: Рабочая тетрадь

ГДЗ готовые ответы к рабочей тетради по окружающему миру 4 класс Плешаков 1, 2 часть ФГОС от Путина. Решебник (ответы на вопросы и решения) рабочей тетради изд. Просвещение необходим для проверки правильности домашних заданий без скачивания онлайн

1 Часть

1 Дорогие четвероклассники

2 Мир глазами астронома

3 Планеты Солнечной системы

4 Звездное небо – Великая книга Природы

5 Мир глазами географа

6 Мир глазами историка

7 Когда и где

8 Мир глазами эколога

9 Всемирное наследие

10 Международная Красная книга

12 Равнины и горы России

13 Моря, озера и реки России

14 Природные зоны России

15 Зона Арктических пустынь

16 Тундра

17 Леса России

18 Лес и человек

19 Зона степей

20 Пустыни

21 У Черного моря

23 Наш край

24 Поверхность нашего края

25 Водные богатства нашего края

26 Наши подземные богатства

27 Земля-кормилица

28 Жизнь леса

29 Жизнь луга

30 Жизнь в пресных водах

31 Растениеводство в нашем крае

32 Животноводство в нашем крае

2 Часть

1 Начало истории человечества

2 Мир древности — далекий и близкий

3 Средние века — время рыцарей и замков

4 Новое время — встреча Европы и Америки

5 Новейшее время — история продолжается сегодня

7 Жизнь древних славян

8 Во времена Древней Руси

9 Страна городов

10 Из книжной сокровищницы Древней Руси

11 Трудные времена на Русской земле

12 Русь расправляет крылья

13 Куликовская битва

14 Иван Третий

15 Мастера печатных дел

16 Патриоты России

17 Пётр Великий

18 Михаил Васильевич Ломоносов

19 Екатерина Великая

20 Отечественная война 1812 года

21 Страницы истории XIX века

22 Россия вступает в ХХ век

23 Страницы истории 1920-1930-х годов

24 Великая Отечественная война и Великая Победа

25 Страна, открывшая путь в космос

27 Основной закон России и права человека

28 Мы – граждане России

29 Славные символы России

30 Такие разные праздники

31 Путешествие по России

Средняя оценка 3. 8 / 5. Количество оценок: 94

Оценок пока нет. Поставьте оценку первым.

Рецензия на книгу Константина Плешакова «Крымский нексус: путинская война и столкновение цивилизаций».

Книги
теги: рецензия на книгу, Константин Плешаков, Крымский Нексус

«Что это крым? — спросил Уильям Таубман, один из биографов Хрущева. «Как этот прекрасный полуостров стал не только яблоком раздор между Россией и Украиной, но потенциальная искра для новой Европейская [и российско-американская ядерная] война»?

В В начале 2015 года я прочитал отчет трех вашингтонских танки под названием «Сохраняя независимость Украины, сопротивляясь Российская агрессия.» Он был выпущен после того, как Россия аннексировала Крым. в 2014 году. Из своего убежища в Вашингтоне отдел аналитического центра воины, все еще «брошенные в холодную войну» в книге Марка Даннера. полезная фраза, призвала США проявить жесткость и отправить «оборонительные» оружие на Украину, добавив, что «Запад имеет возможность остановить Россия. Вопрос в том, есть ли у него воля», вторя всем тех доблестных бойцов тыла прошлого и настоящего, чей совет и дезинформация привела к гибели около 100 000 американских солдат. и миллионы азиатов и жителей Ближнего Востока. Сегодня практически с нет оппозиции опасная опосредованная война между двумя великими ядерными державами В процессе.

К счастью, гораздо более рациональный подход исходит от Константина Плешакова, Уроженец Ялты, ныне гражданин США, преподает в Five College. Консорциум в Массачусетсе и бывший аналитик по внешней политике в Институт США и Канады в Москве. Плешаков написал «Последняя царская армада» и «Сталинская глупость» две книги о неудачах царского и коммунистического режимов.

Что Плешаков отлично играет в «Крымской связи». (Йель) предоставляет американцам ясный, проницательный альтернатива нашему обычному образу хорошего/плохого парня, в котором виноват Путин. Или, как выразился скептически настроенный Генри Киссинджер, Washington Post еще в 2014 году: «Для Запада демонизация Владимир Путин не политик; это алиби на отсутствие один. »

Российско-украинские отношения, поясняет Плешаков, ошеломляюще сложен. Две страны, их население, культура, история и экономика настолько взаимосвязаны, что их можно назвать сиамские близнецы славянского мира». Так близки два странах они заявляют о своем творческом и культурном происхождении от Киевской Руси. Самый выдающийся украинский писатель Николай Гоголь писал свои романы в русский язык.

Исторически, как в России, так и на Украине проводились регулярные антисемитские погромы, худший украинский герой Богдан Хмельницкий, убийца евреев в 1648 г. Во время кровавой гражданской войны 19 в.18-1920, Красный, Белый, Польские и украинские войска убили сотни тысяч человек. (Мой отец, родился на Украине недалеко от Житомира, был призванным ветераном царской Первой мировой войны армия; после большевистской революции был похищен белыми и был вынужден служить с ними до тех пор, пока не дезертировал, чувствуя отвращение к их вопиющий антисемитизм и безудержное насилие.

В 1954 г. Крым, населенный преимущественно русскими, был возвращен Украина, тогда советская марионеточная республика, как политический подарок от Никита Хрущев. В Крыму также проживает значительное количество татар. с замечательным руководителем Мустафой Джемилевым, которым был Андрей Друг Сахарова и мусульманский сторонник ненасилия, мечтающий о воссоздание крымскотатарской республики.

Итак близки и переплелись две нации и культуры, которые Плешаков мудро комментирует: «Можно было бы подумать, что на таком пространстве, как что великие державы будут действовать осторожно. Но не тут-то было».

После аннексии Крыма и отражая мнение России, Михаил Горбачев, вряд ли являвшийся поклонником Путина, одобрил, как и Палата представителей. Ссыльный вождь Романовых, великая княгиня Мария Владимировна.

«Мир на Украине, — пишет Плешаков, — между 1991 и 2013 был стало возможным благодаря шаткому балансированию всех четырех его президентов, включая «прозападного» Ющенко и «пророссийский» Янукович. Переворот в феврале 2014 года (назовем его революция от этого поднимает настроение) выбила страну из колеи и скрытая межрегиональная напряженность всплыла на поверхность с бумом».

Виктор Янукович, промосковский демократически избранный украинец президента, был вынужден бежать на восток, в Донбасс и Россия после уличных боев Евромайдана в Киеве. Плешаков делает ясно, что, как и его антимосковские предшественники и преемники, он управлял коррумпированным, недееспособным правительством. Если бы режим Януковича «был государство-изгой», определяемое как «распри, коррупция, злоупотребление исполнительной власти и неэффективности», внешнюю политику Украины в 2013-14 годах тоже можно охарактеризовать как диверсантскую дипломатии, где, по-видимому, находились сотрудники Госдепартамента США. предоставили свободу действовать самостоятельно, чтобы найти проамериканскую преемник, предположительно, очередной случай попытки смены режима которая так блестяще сработала во Вьетнаме, Ираке и Афганистане.

Если Обама был парализован событиями на Украине, виноват был не меньше Путин. Плешаков несколько сомнительно заключает, что русский «в значительной степени реактивный» во внешней политике, то есть, если кого-то это волнует игнорировать его разрушительную роль в Грозном и Алеппо. Все так же, Россия «посчитала вмешательство Запада в Украине неприемлемым» поскольку тесные связи с НАТО считались еще одной американской схемой создать санитарный кордон вокруг России. Джозеф Байден и Джон Маккейн – Плешаков называет его «расшатанной пушкой, [которая] была ругать Россию годами», – побывал в странах Балтии и объявил что США были готовы вмешаться и защитить их, если Путин посмеет вторгнуться и, таким образом, привести в действие знаменитую Статью 5 НАТО, где нападение на один член равносилен нападению на всех участников. К тому времени США и силы НАТО уже посылали войска, оружие, корабли и самолетов к российским границам, а Москва, в свою очередь, отправляла ядерные ракеты на запад.

Итак почему далекая Украина так важна для Вашингтона? Часть ответа заключается в том, что американцы склонны считать себя уникальными, Божьим даром мир.

Кому который Путин — пишет в «Нью-Йорк Таймс», который ненавидит его и любит видеть, как его режим меняется, сказал: «Бог создал нас равными… Это настораживает тот факт, что военное вмешательство во внутренние конфликты в иностранные страны стали обычным явлением в Соединенных Штатах».

Кому на что неоконсерватор-интервенционист Роберт Каган ответил в Times: «Что дает США право действовать от имени либеральный мировой порядок? По правде говоря, ничего, кроме убежденность в том, что либеральный мировой порядок является наиболее справедливым».

А на что Эрик Марголис, либеральный американский обозреватель, ранее спросил: «Кто спустился с горы и сказал, что США должны охранять земной шар от Южно-Китайского моря до джунглей Перу?»

Кто действительно?

В В своей главе «Как поступить» Плешаков кратко излагает невмешательские взгляды Рона Пола (крымчане имеют право определяют форму правления) и Пол Крейг Робертс, Рональд Бывший помощник министра финансов Рейгана (США). вмешательство создает возможность «великодержавного противостояние, которое может стать концом для всех нас»).

выступающий за интервенцию британский историк Эндрю Уилсон утверждает, что Украинский бунт был «от имени всех в бывшем Советский Союз» и с другими интервенционистами надеялись, привести к аналогичным восстаниям в Путинленде и Восточной Европе. Неоконы Сторонник интервенции Роберт Каган считает, что у США есть решающая свою роль, говоря: «Многие американцы и их политическая лидеры обеих партий, включая президента Обаму, либо забыли или отвергли предположения, лежащие в основе американского внешней политики за последние семь десятилетий. В частности, американский внешняя политика может отходить от смысла глобального ответственность, которая приравнивала американские интересы к интересам многие другие по всему миру и обратно к защите более узких, более местнические национальные интересы».0004

Реалист взгляды выражает Киссинджер, например: «…если Украина выживет и процветать, он не должен быть аванпостом какой-либо из сторон против другой – он должен служить мостом между ними… Мудрый США политика будет искать способ для двух частей страны сотрудничать друг с другом. Мы должны искать примирения, а не господства фракция». И другими, включая Дмитрия Саймса, Джорджа Шульца, Сэма Нанна и Джека Мэтлак, бывший посол США в России («американцы, наследники доктрины Монро, должны были понять, что Россия будет сверхчувствительна к иностранному военному господству. союз приближается или касается его границ»).

Итак что делать, особенно с нашим новым президентом? Плешакова выдающаяся книга предлагает проблески возможных ответов. Но на данный момент, Подарок Америки Восточной Европе, Ближнему Востоку и всем остальным иллюзорное завещание «свободы», а затем предложение нашей хваленая, пусть и регулярно терпящая поражение, военная машина, чтобы все исправить если что-то пойдет не так. Как проницательно выразился генерал (в отставке) Дэниел Болджер в газете «Нью-Йорк Таймс», посвященной Дню ветеранов, несколько лет назад: «Если безумие определяется как выполнение одного и того же действия снова и снова и ожидание разные результаты, я думаю, что мы там».

Включите JavaScript для просмотра комментариев, созданных с помощью Disqus.comments на базе Disqus

Две книги о революциях 1989 года.

Все возвращается, в конце концов; каждые дебаты нужно проводить дважды. Последние несколько лет русские ведут необычайный общенациональный спор о том, был ли Сталин плох, вопрос, казалось бы, давно решенный. А теперь, чтобы отпраздновать 20 ^{й 9К годовщине 1989 года у нас есть две книги, написанные выдающимися историками, обе стремятся начать спор о том, существовала ли антикоммунистическая оппозиция в Центральной Европе. В Негражданском обществе Стивен Коткин, советский историк из Принстона, делает необычно резкую версию того, чего не было. Константин Плешаков, советский историк из Маунт-Холиок, представляет более мягкую и сложную версию в «Без хлеба нет свободы ».}

Оба названия нацелены на «клише» 1989 года. «Негражданское общество», конечно же, представляет собой искажение термина «гражданское общество», фразу, которую Коткин отвергает как не что иное, как «кошачью мяту ученым, экспертам и донорам из-за рубежа… неопределенное, казалось бы, универсальное коллективное социальное действующее лицо». «Нет свободы без хлеба» Плешакова — ироническая инверсия фразы «без свободы нет хлеба», которая использовалась движением «Солидарность» в Польше. В то время это было отчасти ответом на попытку Польской коммунистической партии умиротворить население импортными потребительскими товарами, оплачиваемыми заемными долларами.

Плешаков хочет сделать более сложный вывод: что «соотношение между благополучием и свободой никогда не бывает простым», и что люди хотели хлеба так же сильно, как и свободы. Более широкий ревизионистский аргумент Плешакова заключается в том, что неправильно думать, что все в Центральной Европе были антикоммунистами: коммунисты были, и временами они были очень популярны. Более того, он подразумевает, что, за исключением Польши, где шла настоящая гражданская война между коммунистами и антикоммунистами, большинство людей даже признавали их легитимными.

Для справки, я помню революции 1989 года: в тот год я жил в Польше и часто путешествовал по региону. Между прочим, я был в Берлине, когда открыли стену. Так что, читая эти две книги, я не мог удержаться от сверки утверждений авторов с тем, что я помню, видел и слышал в то время, каким бы раздражающим ни был этот рефлекс. (Коткин, например, говорит о скоплении демонстрантов «у блокпоста у Берлинской стены, рядом с остатками бункера Гитлера». Ну, на самом деле блокпостов было больше одного, и на самом деле бункера Гитлера не было особенно близко ни к одному из них.)

Однако гораздо более странным, чем случайные ошибки, является то, как часто отчет Коткина точен и, следовательно, расходится с его собственным тезисом. Короче говоря, Коткин пытается продемонстрировать, что падение коммунизма в 1989 году не было революцией, не говоря уже о «народной революции». По его словам, за возможным исключением Польши, крах был просто результатом необъяснимого решения Михаила Горбачева испустить дух и финансовой несостоятельности Восточного блока. Он называет этот тезис новым «рассказом о глобальной политической экономии и обанкротившемся политическом классе», как будто до него никто никогда не слышал о Горбачеве или глобальных рынках. Конечно, в одном он прав: без решения Горбачева позволить Берлинской стене рухнуть не было бы 1989. Если бы правительства центральноевропейских стран смогли занять миллиарды и наполнить магазины Coca-Cola, как они это сделали в 1970-х годах, они вполне могли бы утолить и часть массового недовольства. Тем не менее Коткин совершенно ошибается, полагая, что других факторов вообще не было.

Как бы вы это ни называли, в коммунистической Центральной Европе было что-то еще — нечто иное, чем правительство, государственные компании, обанкротившийся политический класс. Да и не должно было быть ничего другого: Наряду с арестом политической оппозиции и национализацией промышленности, одним из первых действий коммунистических режимов, пришедших к власти в конце 19-го40-х годов было разрушение социальных институтов. Уже в июне 1946 года венгерское коммунистическое руководство объявило вне закона десятки независимых молодежных, церковных и других групп. Польские коммунисты сильно ударили по католическим благотворительным организациям, как указывает Коткин, в то время как восточные немцы с самого начала категорически запрещали туристические организации. Конечно, частные издательства, художественные галереи и независимые школы также были запрещены или строго ограничены. Идея заключалась в том, что в конечном итоге не будет никаких организаций, кроме санкционированных государством.

Однако это означало, что любой, кто создавал какую-либо организацию, рисковал быть обращенным как политический противник режима. Сам Коткин признает, что «упрямое отрицание режимом существования любого социального конфликта превратило элементарные конфликты в экзистенциальную угрозу». Ну да, именно поэтому чехи создавали джаз-бэнды, венгры создавали академические дискуссионные клубы, а поляки ходили в церковь. Коткин насмешливо отвергает различные антикоммунистические восточногерманские группы как слишком незначительные, чтобы иметь значение. Но он забывает, что были и другие, неполитические формы оппозиции даже в конформистской Восточной Германии. Недавно я брал интервью у человека, который всю свою жизнь боролся за то, чтобы открыть частный магазин одежды в городе Виттенберг. Он гордился своей храбростью не меньше любого диссидента.

Я бы назвал таких людей, вместе с поддерживающими их цепочками друзей и связей, «гражданским обществом». Они не обязательно были организованы в аккуратные политические партии — как они могли быть организованы? Но они существовали, как косвенно признает даже Коткин, например, когда говорит об «отсутствии у режима политического капитала» для проведения реформ. (Зачем режиму без оппозиции политический капитал?) Действительно, поскольку он не верит в гражданское общество, он вынужден придумывать другие названия для того же явления. В какой-то момент он использует слово ниши для описания сплоченных групп оппозиционно настроенных друзей, чьи связи друг с другом привели к быстрому возникновению массовых скоплений людей в 1989 году. Простите, но роза под любым другим названием все еще пахнет сладко.

И как бы вы это ни называли, эти альтернативные организации имели значение. Они помогали формировать толпы, а затем помогали толпам создавать перемены (например, выдвижение Вацлава Гавела на пост президента Чехии). Возможно, что еще более важно, они затронули бюрократов среднего звена, людей, которые все это время выполняли приказы, но после снятия угрозы советского вторжения больше не хотели этого делать. Люди, подобные полицейскому, спонтанно открывшему шлагбаум у Берлинской стены, — просто взять один известный пример — были вынуждены перейти на другую сторону, да, гражданского общества, которое росло вокруг них.

Плешаков, в отличие от Коткина, не отрицает существования гражданского общества. Вместо этого он бросает вызов представлению о том, что Центральная Европа всегда была рассадником антикоммунистической активности, с конца войны до падения стены. Он хочет показать, что местная поддержка левых существовала в 1945 году и что на каком-то уровне она сохранялась до настоящего времени. Он делает исключение для Польши, которую, как я уже сказал, он точно описывает как страну, вовлеченную в своего рода гражданскую войну с 1945 года. Но и там он показывает, что были поляки, которые с самого начала поддерживали коммунизм или, во всяком случае, социализм, и что они упорно боролись. 0054 против церкви, интеллигенции и «гражданского общества».

И снова Плешаков абсолютно прав в том, что местная поддержка коммунизма существовала не только в Польше, но и в Венгрии и Чехословакии, а также в Италии и Франции. Это был регион с большим разрывом между богатыми и бедными до войны, а социальное неравенство привело к требованиям перераспределения богатства после войны. Но Плешаков заходит слишком далеко, намекая на то, что гражданская война из-за коммунизма была чем-то уникальным для Польши или что никто больше не интересовался свободой, пока у них было достаточно хлеба.

В Венгрии была настоящая оппозиция режиму, и не только со стороны бывших землевладельцев: например, сотни небольших демонстраций последовали за национализацией церковных школ в 1948 году. Несмотря на разгром, гражданское общество в Венгрии продолжало тайно перестраиваться, кульминацией чего стала революция 1956 года. В Чехословакии антикоммунистическая оппозиция приняла характерную форму во время Пражской весны 1968 года. В Восточной Германии широко распространенная оппозиция первоначально приняла форму бегства на Запад, но после возведения Берлинской стены приняла и другие формы. Я знаю, что это очень очевидные моменты. Но точно так же, как мы должны время от времени вспоминать, что Сталин был плохим, кажется, мы также должны помнить, что некоторые люди действительно хотели свободы, а не только хлеба.

Что приводит меня к загадке, почему эти два историка, прекрасно знающие большую часть своих фактов, поддались такому ревизионизму. Подсказки находятся в их введениях. В своей книге Коткин внезапно отклоняется от обсуждаемой темы и критикует «впечатляющее непонимание, прибыльное безрассудство и нередкое мошенничество» американской финансовой элиты за последние два десятилетия. Плешаков, объяснив, какую книгу он хочет написать, также на мгновение меняет курс и нападает на западных лидеров, которые были «глубоко введены в заблуждение после 19-го века».89 эйфории» и, таким образом, начал «агрессивно проводить свободное рыночное решение со свободными выборами в других «несвободных» областях». Я считаю, что это намек на войну в Ираке.

Что действительно не нравится обоим мужчинам, так это то, что они воспринимают как триумф правых после 1989 года — вполне законную тему для обсуждения, но не имеющую отношения к истории самого того года. На самом деле, чтение обеих книг помогло мне понять, почему события 1989 года каким-то образом все еще в силе, чего нельзя сказать о холодной войне в целом. Большинство людей не думают о берлинском воздушном мосту или кубинском ракетном кризисе в свете текущих событий, поэтому они могут быть описаны историками с чем-то близким к нейтральному.