Плешаков окружающий мир 2 класс рабочая: ГДЗ 2 класс — Окружающий мир. Плешаков. Тетрадь рабочая 2 часть, стр 68

20-летие падения Стены было веселее десятого. В 1999 году Берлин был в разгаре похмелья. Европейский союз терзали сомнения относительно своего будущего курса; кровопролитие в бывшей Югославии обеспокоило оптимистов; российская экономика рухнула; угрюмая нищета и безработица в бывшей Восточной Германии, казалось, высмеивали надежды на реальное объединение. Этот ноябрь был другим. Было еще о чем беспокоиться – война в Афганистане безнадежно тянулась; мировая финансовая экономика лежала в руинах, но немцев, похоже, это не волновало. На этот раз в Берлине мало кто говорил об обманутых надеждах или неудачах рыночного капитализма. Вместо этого они просто праздновали тот момент 20 лет назад, смех и слезы, когда барьеры на контрольно-пропускном пункте на Борнхольмер-штрассе рухнули, и тысячи людей хлынули через них.

Они праздновали с глупой, счастливой инсценировкой. Вдоль центрального участка старой границы была установлена ​​тысяча полистироловых блоков имитации стены. Когда настал момент, Лех Валенса дал первый толчок, и блоки безошибочно исполнили свой балет домино, спускаясь вниз один за другим, пока последний блок не упал послушно на землю.

Стивен Коткин, соавтор книги «Негражданское общество », довольно желчно замечает, что «книг о крахе коммунизма в Восточной Европе в 1989 году, вероятно, можно было бы складывать длиннее и выше, чем старую Берлинскую стену». . «Что еще можно сказать об этой 20-й годовщине 1989 года? Много». Он продолжает говорить сам. Это правда, что почти все книги, в том числе обсуждаемые здесь, рассказывают об одних и тех же событиях: визите папы в Польшу, рост движения «Солидарность», отставка Яноша Кадара, Вацлав Гавел в театре Laterna Magika, лейпцигские марши, чудовищные кульминация тирании Чаушеску, фарсовая и судьбоносная пресс-конференция Гюнтера Шабовски в Берлине, которая фактически открыла границу – и использует почти те же источники.

Книга Виктора Себастьена, хотя и имеет острое восприятие, на самом деле не является новым широким обзором того, почему произошли эти революции или каковы были последствия года. Вместо этого он дает подробный и полезный рассказ по странам, а не синоптически. Но когда он спешит, его проза скрипит. Раздражает то, что одного советского лидера за другим представляют как «красного царя», и обнаруживать, что главы начинаются с этого древнего росчерка секундомера: «В 11:45 два военных вертолета приземлились возле армии. казармы в Тырговиште, унылом стальном городке в 120 километрах к северу от Бухареста, построенном в брутальном стиле, который любят и т.

Тем не менее, он также обеспечивает непрерывный, легко читаемый поток деталей. Некоторые из них незнакомы широкой публике, если не экспертам, которые копались в советских файлах, и большая часть из них точна. (Не совсем все. Например, Себастьен пишет, что «большинство из тех, кто вернулся в Польшу после борьбы с некоммунистическим сопротивлением во главе с генералом Владиславом Андерсом, были убиты». Они не «вернулись» из Армии Крайовой (АК). сопротивление, потому что сопротивление было внутри Польши; Андерс не был командиром АК, а руководил вторым польским корпусом в Италии; и большинство солдат Армии Крайовой, хотя и подвергались жестоким преследованиям со стороны коммунистического режима, не были убиты.)

Лучшие разделы Революция 1989 посвящены Венгрии, хитрому отступлению Коммунистической партии от своей монополии на власть и величественным похоронам в июне 1989 года Имре Надя и его товарищей, мучеников революции 1956 года. Он передает гротескный колорит этого события, контраст между горюющей страстью толпы и расчетливой двуличностью организаторов. Он также хорошо рассказывает о темных событиях в Праге 17 ноября 1989 года, когда полиция с внезапной, неожиданной жестокостью напала на студенческую демонстрацию. Ходили слухи, что студент по имени Мартин Смид был убит. Возмущенные десятки тысяч простых чехов присоединились к студенческим массовым протестам, вскоре переросшим в «бархатную революцию». Но Смида так и не нашли, и теперь предполагается, что ложное сообщение о смерти было преднамеренной провокацией со стороны какого-то элемента в правящей элите. Себастьен подтверждает, что действительно имел место заговор реформистов в партии. Они надеялись, что общественная ярость свергнет тупоголовое, бескомпромиссное партийное руководство и позволит ему вмешаться и спасти коммунизм в Чехословакии. Результатом их заговора было, конечно, то, что чешский коммунизм, твердый и мягкий, через три недели оказался на свалке.

Но тогда, как говорит Себастьен, не только интриганские партийные халтурщики не смогли понять, что происходит в Европе. Никто не понял. Трудно обвинить только ЦРУ в том, что в сентябре 1988 года оно заявило, что «нет причин сомневаться в окончательной готовности Советского Союза использовать вооруженную силу для сохранения правления партии… Берлинская стена останется». американцам, когда он сказал Организации Объединенных Наций, что «каждый должен иметь свободу выбора». Не должно быть исключений», и объявил о значительном сокращении советских войск в Центральной и Восточной Европе. В начале 19В 89 году новый американский президент Джордж Буш-старший Буш по-прежнему считал Горбачева «слишком хорошим, чтобы быть правдой». Генерал Скоукрофт, его советник по национальной безопасности, предположил, что он «потенциально более опасен, чем его предшественники». Дик Чейни, тогдашний министр обороны, был наполовину прав по неправильным причинам, когда предсказывал, что Горбачев долго не продержится и его сменит кто-то гораздо более враждебный Западу. Скоукрофт тоже был прав. Он меньше боялся провала Горбачева, чем того, что он может добиться успеха и что Советский Союз может выйти из перестройки реформированным, обновленным и более грозным, чем прежде.

В первой половине 1989 года западные политики и журналисты, в том числе и я, видели ускорение перемен, но не предполагали, что они станут неуправляемыми. Мы ожидали, что Венгрия и Польша вскоре станут относительно открытыми обществами без цензуры и преимущественно с приватизированной рыночной экономикой. Но они по-прежнему будут в советском союзе и будут управляться коалициями, возглавляемыми реформированными коммунистами. Итак, по крайней мере на какое-то время будет две Восточные Европы: одна «с человеческим лицом»; страны другой – Восточная Германия, Чехословакия, Румыния, Болгария – в ближайшем будущем останутся закрытыми диктатурами. Советский Союз, даже «либерализованный», никогда не допустит воссоединения Германии. Независимость прибалтийских республик СССР была слишком странной идеей, чтобы думать о ней.

В тот момент это было не так неразумно, как кажется сейчас. Мы упустили две вещи. Одним из них было опустошение, охватившее коммунистическую власть и сделавшее ее хрупкой, как высохшее осиное гнездо. Другой была нестабильная химия изменений 1989 года. То, что началось как серия явно упорядоченных отступлений правящей элиты, превратилось в массовую социальную мобилизацию. Революции не случаются, потому что обычные люди теряют страх; толпы в Лейпциге, Праге или Бухаресте всегда считали возможным, что придут танки или полиция откроет огонь. Что массы теряют, так это терпение. Терпеть этих нелепых самодержцев вдруг становится невыносимо еще неделю, еще день, еще час. Так что люди вышли на улицу, и реформа обернулась крахом.

Здесь у Коткина и Гросса есть интересный анализ. Коткин презирает теории, утверждающие, что «гражданское общество» утвердило себя. Он утверждает, что в этих странах не было гражданского общества, за существенным исключением Польши. (Там с 1980 года оппозиция не только оставалась численно многочисленной, но и создавала «как бы» альтернативное общество, не бросала вызов режиму, а создавала «аутентичные пространства», где поляки просто вели себя так, как если бы они уже жили в демократия. ) Вместо этого были «негражданские общества»: коммунистические элиты с их миллионами иждивенцев. Там, где капитулировали «негражданские общества», массовой мобилизации в 1919 году не произошло.89. Но там, где они отказывались меняться, они запускали то, что Коткин называет «политическим бегством из банка», «каскадом активности со стороны ранее инертных масс».

Различные страны теперь утверждают, что запустили этот «набег на банки». Западные СМИ, особенно телевидение, приравняли всю революцию к падению Берлинской стены. Это раздражает поляков, которые считают, что июньские выборы в Польше, уничтожившие польский коммунизм как авторитетную силу и приведшие той осенью к первому правительству блока во главе с некоммунистами, сделали неизбежными все последующие потрясения. Они добавляют, что краткий триумф «Солидарности» в 1980-е нанесли внешней советской империи рану, от которой она рано или поздно должна была умереть.

Это не совсем так, и теперь понятно, что пробитие Стены было не просто театральным, а решающим. Революция 1989 года в Европе происходила поэтапно. Сначала был «круглый стол», фаза запланированного отступления в Польше и Венгрии. К лету начались первые «массовые мобилизации» даже в прибалтийских республиках. Но открытие Стены 9 ноября положило начало третьему этапу. Дело было не только в том, что успех немецкой революции побудил чехов и словаков к восстанию и потряс Румынию и Болгарию. Дело в том, что впервые возникла возможность объединения Германии, и что канцлер Гельмут Коль, активно продвигая единство Германии вопреки мучительным сомнениям своих союзников, подорвал остатки дисциплины в остальной части Варшавского договора.

Прямо или косвенно политика Западной Германии определяла то, что происходило в Европе до конца года. Коль и его министр иностранных дел Ганс-Дитрих Геншер задали темп. Напротив, Горбачев, явно сбитый с толку процессом, который он позволил начать, поначалу мало что делал для его контроля. Партийные лидеры Европы, приехавшие в Москву, как сторонники жесткой линии, так и реформаторы, не получили от него ничего полезного. Горбачев устал от них и от того, что казалось ему их узким кругозором. В Бонне, Париже и Лондоне он намекал на совершенно иной европейский порядок, «Общий европейский дом», простирающийся от Урала до Атлантики, который выйдет за рамки двух пактов времен холодной войны. Он был озабочен своими новыми партнерами на Западе, американцами и западными немцами, а также зловещими предзнаменованиями нарастающего системного сбоя в самом Советском Союзе.

Американская политика в год революции была расплывчатой. Ни один из этих писателей — а все они либо американские академики, либо студенты американских университетов — не верит в старый миф о том, что Рональд Рейган «выиграл» холодную войну, жестко выступив против коммунизма. Себастьен заключает, что «40 лет западного «сдерживания» ослабили Советский Союз»; Рейган, пишет он, «не добился никакого прогресса в первые четыре года своей жизни. Только после того, как появился Горбачев и Рейган попробовал новый, более примирительный подход, начался процесс, положивший конец холодной войне». долги, что коммунистическая экономика начала разваливаться. И даже это не полное объяснение. Чехословацкая диктатура тщательно избегала внешнего долга, но разделила судьбу всех остальных.

Буш-старший пришел к власти в 1989 году, подозрительно относился к Горбачеву и был полон решимости остановить стремление Рейгана к соглашениям о сокращении вооружений, которые, по мнению Буша, дестабилизировали глобальный баланс. Но он был далеко не страстным борцом за свободу. По мере того как шел год, а в архитектуре времен холодной войны ширились трещины, он не столько радовался новому рождению свободы, сколько беспокоился о растущей непредсказуемости Европы. Все эти книги дают примеры его преувеличенной осторожности. Он стал предпочитать коммунистов-реформаторов, которые хотя бы имели опыт управления делами, диссидентам и героям оппозиции. В Польше он призывал генерала Ярузельского баллотироваться на пост президента, считая его гораздо более надежной парой рук, чем Лех Валенса, и отказался выливать деньги на помощь «в польскую крысиную нору». В Венгрии он шокировал представителей оппозиции, призвав их поддержать новое партийное руководство. Он был встревожен энтузиазмом мятежников, таких как бородатый Янош Кис, который напомнил ему персонажа Вуди Аллена: «Они просто не готовы».0003

Его команда разделяла его опасения, что холодная война может закончиться хаосом и локальными конфликтами. В начале года Буш отправил Генри Киссинджера (под кодовым именем «Китти») в Москву с секретной миссией, чтобы установить контакт с Горбачевым. Киссинджер, выйдя далеко за рамки своего задания, предложил Соединенным Штатам и Советскому Союзу создать совместный кондоминиум сверхдержав над Европой: «Давайте заключим соглашение, чтобы европейцы не вели себя плохо». но Киссинджер не ошибся в своих президентских инстинктах. В конце 19В 1989 г., когда тирания Чаушеску рухнула в кровопролитии, госсекретарь Джеймс Бейкер направил Горбачеву сообщение о том, что Соединенные Штаты могут не возражать, если Советский Союз введет вооруженную силу в Румынию.

Вернуть «доктрину Брежнева» военной интервенции – и с подачи Америки? Эдуард Шеварднадзе, советский коллега и друг Бейкера, рассмеялся и сказал, что идея не зловещая, «а просто глупая». История, хорошо рассказанная в своей книге Константином Плешаковым, еще раз показывает, с каким нежеланием американские политики воспринимали конец советской империи как безоговорочный триумф, а не как угрозу будущих неприятностей. Как говорит Себастьен, «в середине года были времена, когда [Буш] отчаянно пытался сохранить коммунистические правительства у власти, когда чувствовал, что Восточная Европа может выйти из-под контроля». Буш мог сказать выжидающим средствам массовой информации: «Я не эмоциональный парень… Я очень доволен»9.0003

Ученые любят классифицировать. Некоторые из этих авторов ищут таксономический ярлык, которым можно было бы наклеить все революции 1989 года в Европе. Все согласны, потому что это неизбежно, что ни одно из этих событий не произошло бы без Горбачева и его решения о том, что Советский Союз больше не будет использовать вооруженную силу для спасения коммунистических режимов от их внутренних проблем. Помимо этого консенсуса, их ярлыки различаются. Коткин и Гросс говорят о коллапсе внутри «негражданского общества», правящих элит, что привело к «политическому набегу на банки» власти. Плешаков соглашается, что «восстание было делом внутренним», но между народами и их правителями, а не внутри номенклатуры.

Затем он туманно продолжает, что «то, что произошло в Восточной Европе, было столкновением классов, выразившимся в гражданской войне в Польше и Румынии, ненасильственной революции в Чехословакии и мирной передаче власти в Венгрии и Болгарии». Если в Польше и была гражданская война, я ее пропустил — если только он не имеет в виду объявление военного положения в 1981 году. «Массовые мобилизации» и протесты 1989 года не казались старомодной классовой войной. Какие классы? Ярлык мог бы просто приклеиться, если бы он был написан неомарксистскими терминами: борьба между государственной бюрократией «нового класса» и союзом рабочего класса с интеллигенцией. Но если это и имеет в виду Плешаков, то он этого не разъясняет.

Термин «гражданская война», с другой стороны, был бы интересен, если бы Плешаков применил его к стране, отсутствующей в его списке: Германской Демократической Республике. Мне сейчас, 20 лет спустя, кажется, что отношения «двух германских государств» действительно приобрели характер холодной гражданской войны. Это был не только факт их разделения, который не нравился двум немецким народам. Они не любили друг друга. Со временем образовались два общества, каждое из которых относилось к другому с чопорным неодобрением. Один из способов понять напряженность в объединенной Германии с 1990 — это память о периоде Реконструкции после Гражданской войны в США. «Победоносные» Wessis стали новыми саквояжниками. Подобно северянам на побежденном Юге, они пронеслись над униженным Оссисом, грабя экономику, отменив неприглядный, но привычный образ жизни и оставив после себя глубоко укоренившееся недовольство, которое вскоре приняло политическую форму.

Самая захватывающая из этих книг — « 1989 » Мэри Элиз Саротт. В отличие от других авторов, Саротт рассматривает восстания и крах того года как прелюдию к самой большой перемене из всех: «борьбе за создание Европы после холодной войны», как говорится в ее подзаголовке. Все помнят Вацлавскую площадь, или живую цепь, держащуюся за руки от Вильнюса до Таллинна, или толпы, струящиеся сквозь Стену. Почти никто сейчас не помнит той удивительной и стремительной драмы, которая последовала за революциями.

Все сосредоточилось на внезапном возвращении «немецкого вопроса». Смогут ли Европа, Россия или Соединенные Штаты терпеть объединенную Германию, новое государство-монстр, затмевающее своих европейских соседей? Попытка создать независимую демократическую Восточную Германию быстро провалилась. Итак, если какое-то объединение было непреодолимым, следует ли демилитаризовать Германию или, может быть, только ее восточную часть? Какие гарантии безопасности можно было бы дать, чтобы убедить прежде всего Горбачева, а также Миттерана, Тэтчер и американцев принять германское единство?

Ставки были очень высоки. Революции 1989 года были в некотором смысле внутренним делом: делом наций восстанавливали или устанавливали свои собственные демократии. Последствия, в конце 1989 и 1990 годах, касались глобального баланса сил и всего будущего Европы. Неправильное понимание немецкой проблемы может иметь ужасные последствия: возможно, падение Горбачева и попытка СССР использовать свои огромные силы в Германии для сохранения «достижений Великой Отечественной войны»; возможно появление неуправляемой, нейтральной, но горячо националистической Германии; возможно, катастрофическое нарушение единства Запада, когда Франция и Германия противостоят Соединенным Штатам и Великобритании.

Началась лихорадочная дипломатическая деятельность. В течение нескольких месяцев казалось, что ноги Коля, Миттерана, Шеварднадзе, Бейкера и дюжины других лидеров и министров иностранных дел едва касаются земли, поскольку одна встреча следовала за другой в Берлине, Париже, Москве, Вашингтоне, Кэмп-Дэвиде и Оттаве. Как говорит Саротт, временами темп был «невообразимым». На оттавской конференции в феврале 1990 года, которая должна была быть посвящена авиации, Бейкер «успел всего за один день… выступить не менее чем по пять раз и с Геншером, и с Шеварднадзе, встретиться с Хердом и министром иностранных дел Франции Роланом Дюма, провести Министерский совет НАТО, все это время выполняя запланированную программу по авиации».

Саротт, ясный и убедительный писатель, разбивает процесс на четыре последовательных плана. Три были заброшены; последний дизайн — это тот, с которым мы сейчас живем. Сначала появилась модель «реставрации» Горбачева. В нем предлагалось вернуться к соглашению 1945 года: вся Германия снова будет управляться Союзным контрольным советом из четырех держав из старого здания Комендатуры в Западном Берлине. Одно призрачное совещание в Комендатуре действительно состоялось, но Горбачев вскоре понял, что другие державы считают «реставрацию» абсурдной тратой времени.

Затем, когда международная тревога по поводу стремления Восточной Германии к объединению усилилась, Коль выдвинул модель «возрождения». Новая Германия могла бы стать конфедерацией, какой когда-то была Германия в XIX веке: «два государства в немецкой нации». Это почти никого не устраивало. Это был не полный союз, которого хотели большинство восточных немцев, в то время как миссис Тэтчер, уже подозревавшая, что Коль был возрожденным Адольфом Гитлером, сказала, что это равносильно новому аншлюсу, который вскоре аннексирует и Австрию.

Затем появилась самая удивительная из всех моделей. Саротт называет это «героическим» замыслом Горбачева. Предложенный им «Общий европейский дом» представлял собой огромное объединение независимых государств, социалистических и капиталистических, простирающееся от Атлантики до Урала. В общем доме исчезнут и НАТО, и Варшавский договор. На смену им придет новая панъевропейская система безопасности, возможно, построенная на базе существующего «хельсинкского» института — Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Германия будет временно демилитаризована. Детали этой великолепной схемы были туманны. Неясно, объясняли ли Горбачев и Шеварднадзе их своим коллегам в Кремле. В итоге ничего не вышло. И все же Саротта теперь считает, что у него мог быть шанс.

В начале 1990-х раздалось множество голосов, призывавших к новому общеевропейскому порядку вслед за холодной войной: «Если бы эти голоса создали хорошо продуманный проект общеевропейского дома с восточными и западными крыльями и нейтральный в военном отношении мост, соединяющий их в центре, — пишет Саротт, — пользовался бы поддержкой ряда ведущих деятелей Европы». То же самое можно сказать и о Тэтчер, и о итальянцах, и о голландцах, и, возможно, о многих западногерманских избирателях. Но Горбачев недостаточно сильно продвигал героический замысел. Он мог бы продать ее на Запад, даже Колю, в качестве платы за согласие на объединение Германии, но события развивались для него слишком быстро. Саротт комментирует: «У него просто было слишком много мячей в воздухе и слишком мало времени, чтобы разобраться с ними».0003

Итак, Европе в конце концов осталась четвертая конструкция, «сборная модель» Саротта: Запад сохранил все свои существующие институты и просто спихнул их на восток. Восточная Германия была фактически присоединена к Западной Германии, получив ее конституцию, законы, социальные институты и валюту. НАТО продвинулось к польской границе. Европейское сообщество поглотило территорию, бывшую Германской Демократической Республикой. В Центральной Европе не появилось разоруженной зоны. В хаосе и неопределенности слово «сборный» имело смысл. Все эти вещи, как известно, работали, особенно НАТО и немецкая марка. Мало кто хотел жить в еще одном неиспытанном эксперименте. Но шанс построить прочный мост между Европой и Россией был упущен. «Сборник» привел к Путину.

В основе книги Саротта лежит история исторической аферы. 9 февраля 1990 года, в конце многодневного визита в Москву, Джеймс Бейкер встретился с Горбачевым. Накануне он говорил с Шеварднадзе о сокращении обычных вооружений, а потом о Германии. Рукописные заметки Бейкера гласят: «Конечный результат: унифицированный германский язык. закрепленный в измененном (политическом) НАТО – чья юрис. не будет двигаться на восток!» Другими словами, Советский Союз соглашался принять объединение Германии в обмен на гарантии того, что НАТО останется там, где она была. В записях Горбачева о его встрече с Бейкером на следующий день говорится то же самое: «любое расширение зоны НАТО было бы неприемлемым». Затем Бейкер объяснил Колю свою сделку с Горбачевым. Когда Коль встретился с Горбачевым, канцлер повторил, что НАТО «ни на дюйм не сдвинется на восток». Это было неискренне. Две недели спустя в Вашингтоне Коль говорил, что НАТО должна охватывать всю новую Германию.

Эта сделка открыла сердце Европы. Советский Союз, преодолев все свои сомнения и воспоминания, дал согласие на единую Германию. Но, к несчастью для Горбачева, он не удосужился заставить Бейкера изложить сделку в письменной форме. И Запад его обманул. В сентябре того же года было решено, что в состав НАТО должна входить вся объединенная Германия. Горбачев протестовал. Но его перехитрили, и это публичное унижение способствовало его свержению год спустя. В 1999 году НАТО расширилась, включив в себя Польшу, Венгрию и Чехию. Еще через пять лет НАТО достигла Эстонии, всего в 100 милях от Санкт-Петербурга.

Саротт считает, что в 1990 году была упущена отличная возможность. Возможно, был бы создан новый европейский порядок с Россией в качестве добровольного партнера. Вместо этого расширение НАТО «увековечило военную разделительную линию между НАТО и ее самой большой стратегической угрозой, Россией, в мире после холодной войны». Русская горечь по поводу «мошенничества» пережила падение Советского Союза в 1991 году и с тех пор усилилась. Даже Горбачев оправдывал российское вторжение в Грузию в 2008 году, ссылаясь на «бесконечное расширение НАТО… на фоне сладких разговоров о партнерстве». Однако сам Горбачев, имея в решающий момент на руках выигрышные карты, был виноват в том, что упустил шанс на совсем иное урегулирование.

Но насколько реальным был этот шанс? Видение Горбачева об «общем доме» было туманным. Сейчас кажется немыслимым, что Польша, например, могла остаться один на один с Россией, без гарантий военного союза. Застрявшая сделка по Германии не имела отношения ни к России, ни к НАТО.